La razón por la que las garantías tecnológicas son imprescindibles para la creación de las regulaciones criptográficas de la UE


De& nbspRitwik

Después de que Malta decidió proporcionar un marco regulatorio para el sector de las criptomonedas, los legisladores y consultores reconocieron cómo blockchain, la tecnología de contabilidad perdida y los contratos inteligentes, así como las tecnologías relacionadas, han impuesto nuevos desafíos para brindar protección al consumidor y adaptarse a estructuras legales existentes.

La inmutabilidad de los datos y, posteriormente, del código, o más bien los contratos inteligentes, es una característica deseable para proporcionar a los usuarios el compromiso de no interferir con los datos (y los contratos inteligentes). Sin embargo, esto también plantea un desafío crítico: a veces es intolerable, o imposible, modificar el código después de que se haya escrito en dicho libro mayor distribuido. Esto podría significar que es posible distribuir código que termina manejando millones a miles de millones de dólares en fondos, y si se encuentra un error, puede ser imposible evaluar el código para eliminarlo.

Las criptomonedas, tokens, ofertas iniciales de monedas, ofertas de tokens de seguridad, etc., se basan en este tipo de tecnología. Para garantizar la protección del consumidor, los reguladores de todo el mundo se han centrado en hacer cumplir un régimen regulatorio que garantice que se lleva a cabo la debida diligencia con respecto a las personas detrás de tales transacciones y con respecto a los aspectos financieros y legales de las transacciones. , que es excelente.

Hasta ahora, se han realizado pocos esfuerzos para garantizar que existan niveles adecuados de diligencia debida con respecto a la tecnología. En los sistemas financieros anticuados, esto no es un gran problema, ya que cuando algo sale mal, las autoridades y otras partes interesadas centralizadas pueden revertir las acciones y los datos según sea necesario. Sin embargo, cuando se trata de sistemas dispersos, esta no es una opción. Ni el operador de cifrado, los usuarios, los reguladores, las agencias de aplicación ni los tribunales pueden hacer nada para que las transacciones descentralizadas retrocedan. Si un error provoca pérdidas de miles de millones en criptomonedas, los tokens se pierden para siempre.

Algunos argumentan que los usuarios deben asumir estas responsabilidades y riesgos. Como científico informático y programador, estaría en una mejor posición para aceptar esto que muchos otros. Sin embargo, ¿deberíamos esperar que los usuarios soporten los peligros de posibles errores dentro del código?

Si la industria quiere lograr una adopción masiva y no solo atraer la tecnología inclinada a usar dicha tecnología, ¿deberíamos esperar que estos usuarios no expertos en tecnología comprendan el código y los intrincados tipos de errores que a menudo existen en su interior?

Los reguladores ven las ganancias en el escrutinio de modelos financieros y comerciales en operaciones adyacentes para salvaguardar la protección del consumidor, ya que muchos inversionistas pueden no ser expertos cuando se trata de tales modelos. Sin embargo, en ese momento, ¿deberíamos esperar que los inversores comprendan el código? Y esto a menudo está codificado que, una vez distribuido, no es legible por humanos, pero está en una codificación que solo las computadoras pueden entender.

Innumerables dirían que los inversores pueden construir modelos financieros y comerciales más fácilmente que el código, al menos para la mayoría de los usuarios. Teniendo en cuenta que sería genial si todos pudieran entender el código, ese no es el caso.

En general, incluso como programador, preferiría invertir en operaciones que hayan experimentado la debida diligencia técnica que aquellas que hayan experimentado la debida diligencia operativa. Se necesitaría mucho menos tiempo para reconocer los modelos financieros y comerciales subyacentes que el que llevaría realizar una evaluación de corrección funcional por sí sola. Tal vez sea porque soy consciente de las complejidades de la tecnología.

Sin embargo, mi intuición es que la mayoría de los usuarios también preferirían que las afirmaciones se hicieran con código en lugar de en el aspecto comercial y financiero. Dicho esto, ambos deben emprenderse.

Víctimas en la industria

Hay muchos ejemplos de errores en la industria que han provocado enormes pérdidas. Una lista (no exhaustiva) de estos casos notificados es enorme. En 2018, el intercambio de Coincheck fue pirateado; el pequeño intercambio de Corea del Sur Coinrail y el intercambio de cifrado Bithumb fueron pirateados; La plataforma criptográfica descentralizada de Bancor fue violada y se produjeron 27 ataques de aplicaciones descentralizadas en la cadena de bloques EOS durante cinco meses. Al año siguiente, en 2019, una plataforma de emisión sintética basada en Ethereum y un juego de apuestas EOS, EOSPlay, se vieron afectados. De nuevo, este año no fue la excepción: el protocolo de préstamos descentralizados bZx sufrió dos ataques en febrero; el protocolo de finanzas descentralizadas Balancer y el equipo de Statera (STA) fueron atacados en junio; en julio se encontró susceptibilidad de emisión en el suministro de Ravencoin (RVN); & Se encontró un error en SushiSwap en septiembre, entre muchos otros.

Los hacks más importantes de 2019 – Nuevo récord de 12 en un año

Puede verse que tales circunstancias no son teóricas. Una escuela de pensamiento hoy en día es que los marcos regulatorios y las empresas con licencia pueden ayudar a impulsar la adopción masiva, particularmente para aquellos que no entienden la tecnología.

Sin embargo, si esos marcos no brindan garantías sobre la tecnología utilizada y ocurren errores que causan pérdidas considerables, ¿será solo cuestión de tiempo antes de que una empresa con licencia sufra este destino? Sin duda, esto sería perjudicial para el negocio, la jurisdicción y la industria con licencia, e induciría dudas entre los inversores y las partes interesadas, creando en última instancia más obstáculos en el camino de la adopción masiva.

Hemos establecido un marco regulatorio bajo el mandato de la Autoridad de Innovación Digital de Malta. Se presentan más detalles en el documento “Regulación de Blockchain, DLT y contratos inteligentes: perspectivas de un regulador de tecnología”.

Creo que la mayoría de los reguladores criptográficos han pasado por alto tales garantías tecnológicas. Como resultado, escribí una carta abierta destacando estos temas e invitando a los reguladores a discutirlos a fin de generar un marco regulatorio que tenga los niveles aceptables de garantía tecnológica y proporcione los niveles esenciales de protección al consumidor que la industria desea lograr para el ‘adopción masiva.





Source link

Deja una respuesta